Штраф за неуплату экологического сбора: судебная практика и способы оспаривания в 2026 году

Если Росприроднадзор привлёк компанию к ответственности за неуплату экологического сбора, штраф для юридического лица может составить трёхкратный размер неуплаченного сбора, но не менее 500 000 рублей. Для индивидуального предпринимателя минимальный размер составляет 250 000 рублей.

При этом постановление Росприроднадзора о назначении штрафа по экологическому сбору не всегда означает, что штраф необходимо безусловно принять. Судебная практика 2025–2026 годов показывает случаи отмены постановлений, снижения штрафов и замены штрафа на предупреждение. Но автоматической гарантии снижения нет: в некоторых делах суды оставляют ответственность в силе даже при очень небольшой сумме неуплаченного экологического сбора.

Штраф за неуплату экологического сбора можно оспорить или уменьшить, если для этого есть юридические основания.

На практике необходимо проверить как минимум:

·правильно ли Росприроднадзор определил обязанность компании по РОП;

·правильно ли рассчитана сумма экологического сбора;

·была ли исполнена обязанность по самостоятельной утилизации;

·когда фактически был уплачен экологический сбор;

·совершалось ли аналогичное нарушение ранее;

·были ли соблюдены процессуальные права компании;

·правильно ли определена подсудность;

·имеются ли основания для применения статей 3.4, 4.1.1, 4.1.2 и других норм КоАП РФ.

Какой штраф предусмотрен за неуплату экосбора

Статья 8.41.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц штраф в размере трёхкратной суммы неуплаченного экологического сбора, но не менее 500 000 рублей. Для индивидуальных предпринимателей штраф также составляет трёхкратный размер неуплаченного сбора, но не менее 250 000 рублей.

Поэтому небольшая ошибка в размере экологического сбора может привести к существенно большей финансовой ответственности.

Пример: если неуплаченный экологический сбор составляет 10 000 рублей, минимальный штраф для юридического лица всё равно может составить 500 000 рублей.

Когда штраф можно оспаривать

1. Неправильно рассчитан экологический сбор

Необходимо проверить:

• код ТН ВЭД или ОКПД2;
• товар и упаковку;
• массу товаров;
• отчётный период;
• норматив утилизации;
• применённую ставку;
• сведения об утилизации;
• документы, подтверждающие выполнение обязанности по РОП.

Экологический сбор рассчитывается по правилам статьи 24.5 Федерального закона №89-ФЗ. Закон связывает исполнение обязанности по РОП с самостоятельной утилизацией либо уплатой экологического сбора.

2. Компания не является надлежащим субъектом РОП

Необходимо установить, действительно ли именно эта компания является производителем или импортёром, на которого законом возложена обязанность по РОП.

Само наличие договора с подрядчиком на производство товара не означает автоматического перехода обязанности.

В постановлении Верховного Суда РФ №80-АД26-4-К6 рассмотрена ситуация с МБУ «Редакция газеты „Ульяновск сегодня“». Организация ссылалась на отсутствие собственной типографии и использование сторонних подрядчиков. Верховный Суд этот аргумент не принял и подтвердил ответственность организации за неуплату экологического сбора.

Практический вывод: перед оспариванием штрафа необходимо определить, кто именно является производителем или импортёром товара с точки зрения законодательства о РОП.

3. Нарушена процедура привлечения к ответственности

Даже если обязанность по уплате экологического сбора действительно существовала, необходимо проверить, соблюдал ли Росприроднадзор процедуру привлечения компании к ответственности за совершение административного правонарушения.

Проверяются:

• извещение компании;
• дата и порядок составления протокола об административном правонарушении;
• возможность ознакомиться с материалами;
• возможность представить объяснения и доказательства;
• сроки привлечения к ответственности;
• содержание постановления;
• полномочия должностного лица.

В деле №А06-1466/2025 ООО «Тубофлекс-аст» оспаривало постановление Росприроднадзора. Суды поддержали компанию; кассационный суд оставил судебные акты без изменения. В деле исследовались, в том числе, вопросы соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности.

Вывод: проверять необходимо не только расчёт экосбора, но и всю процедуру привлечения к ответственности.

4. Нарушение совершено впервые — проверяем возможность замены штрафа предупреждением

КоАП РФ предусматривает возможность замены административного штрафа предупреждением при наличии установленных законом условий. Это не происходит автоматически и требует анализа обстоятельств конкретного дела.

Хороший пример — дело №А63-19860/2025.

Экологический сбор ООО «МЭЗ „Ресурс“» составлял 1 226 657 рублей. За просрочку был назначен штраф 3 679 971 рубль. Суд заменил штраф предупреждением, применив положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Но замена штрафа на предупреждение не гарантирована. В деле ИП Медведева сумма неуплаченного экологического сбора составляла всего 3 305,84 рубля. Первоначально был назначен штраф 250 000 рублей. Нижестоящий суд снизил его до 125 000 рублей, однако Верховный Суд не нашёл оснований для замены наказания предупреждением.

Практический вывод: небольшой размер экологического сбора сам по себе не гарантирует отмену штрафа или замену его предупреждением.

Что изменилось в судебной практике в 2026 году

Одним из наиболее заметных изменений стал вопрос подсудности. В деле №А56-28251/2026 13-й арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции и указал, что спор об административной ответственности по статье 8.41.1 КоАП РФ относится к компетенции суда общей юрисдикции. Суд исходил из того, что правонарушение относится к сфере охраны окружающей среды и природопользования. При этом в ранее возбужденных делах аналогичные споры продолжали рассматриваться арбитражными судами. Поэтому подсудность необходимо определять с учётом конкретной процессуальной ситуации, а не только по названию статьи КоАП РФ.

Реальные судебные дела

3,68 млн рублей штрафа → предупреждение

Дело: А63-19860/2025

Компания: ООО «МЭЗ „Ресурс“»

Экосбор: 1 226 657 ₽

Штраф: 3 679 971 ₽

Результат: штраф заменён предупреждением.

Суд установил наличие условий для применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. 

Экосбор 3 305 рублей → штраф 125 000 рублей

Дело: 36-АД26-3-К2

Лицо: ИП Медведев А.А.

Экосбор: 3 305,84 ₽

Штраф: снижен до 125 000 ₽

Предупреждение: не применено.

Верховный Суд не нашёл оснований для замены административного наказания предупреждением. 

Подрядчик не освободил издателя от РОП

Дело: 80-АД26-4-К6

Лицо: МБУ «Редакция газеты „Ульяновск сегодня“».

Организация ссылалась на то, что производство газеты осуществлялось сторонними организациями. Верховный Суд этот довод не принял и подтвердил наличие обязанности по РОП.

Процессуальные нарушения Росприроднадзора

Дело: А06-1466/2025

Компания: ООО «Тубофлекс-аст».

Суды признали существенными нарушения процедуры привлечения компании к ответственности и оставили в силе решение в пользу заявителя. 

Что делать, если вы уже получили постановление Росприроднадзора

Сначала необходимо провести правовую проверку постановления.

Нужно проверить:

1.     За какой период рассчитан экологический сбор?

2.     Какой товар и упаковка включены в расчёт?

3.     Какие коды ТН ВЭД/ОКПД2 использованы?

4.     Какая масса отходов от использования товаров принята Росприроднадзором согласно поданным отчетам?

5.     Какой норматив утилизации применён?

6.     Правильно ли рассчитан сам экологический сбор?

7.     Когда возникла обязанность по его уплате?

8.     Когда фактически произведена оплата?

9.     Представлялась ли отчётность?

10.  Были ли документы о самостоятельной утилизации?

11.  Получала ли компания уведомления о рассмотрении дела и протокол об административном правонарушении?

12.  Была ли возможность ознакомиться с материалами дела?

13.  Соблюдены ли процессуальные сроки?

14.  Совершала ли компания аналогичные нарушения ранее?

15.  Есть ли основания для смягчения наказания?

 

Когда имеет смысл оспаривать штраф

Оспаривание особенно важно рассматривать, если:

• штраф составляет сотни тысяч или миллионы рублей;
• сумма самого экосбора значительно меньше штрафа;
• компания уже уплатила экосбор;
• нарушение совершено впервые;
• есть документы о самостоятельной утилизации;
• Росприроднадзор ошибся в расчёте;
• компания считает, что не является надлежащим субъектом РОП;
• имеются нарушения процедуры привлечения к ответственности;
• есть обстоятельства, позволяющие требовать снижения наказания.

Но судебный спор не является гарантированным способом избежать штрафа. Перспективу необходимо оценивать по документам и обстоятельствам конкретного дела.

Получили штраф за экологический сбор?

Мы проводим экспресс-анализ постановления Росприроднадзора о назначении административного наказания.

Проверяем:

• расчёт экологического сбора;
• ТН ВЭД/ОКПД2;
• отчётность;
• документы об утилизации;
• сроки оплаты;
• протокол об административном нарушении и извещения;
• процессуальные нарушения;
• возможность применения смягчающих норм;
• актуальную судебную практику по аналогичным делам.

По результатам определяем одну из трёх стратегий

1. Отменять постановление.

Есть основания оспаривать сам факт или состав нарушения.

2. Добиваться снижения или замены наказания.

Нарушение подтверждается, но есть основания для смягчения ответственности.

3. Не тратить деньги на бесперспективный спор.

Если юридических оснований недостаточно, честно сообщаем об этом и помогаем минимизировать дальнейшие риски.

Хотите не доводить ситуацию до штрафа?

Проверим РОП-отчётность до её подачи в Росприроднадзор.

Анализируем:

• товары и упаковку;
• коды ТН ВЭД/ОКПД2;
• данные об импорте;
• массу товаров;
• нормативы утилизации;
• документы утилизаторов;
• расчёт экологического сбора;
• соответствие отчётности исходным данным.

Основные нормативные источники

• Федеральный закон №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
• Статья 24.5 Федерального закона №89-ФЗ.
• Статья 8.41.1 КоАП РФ.
• Статьи 3.4, 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ.
• Судебные акты Верховного Суда РФ и арбитражных судов, приведённые в настоящем обзоре.

Дата обновления материала: 6 октября 2026 года.

Материал необходимо актуализировать при изменении законодательства или появлении новой судебной практики.