Судебная практика по экосбору: насколько реально заплатить минимальные штрафы за некорректную отчетность?

Мы проанализировали последние по дате решения Верховного Суда и кассационных инстанций по спорам, связанным с штрафами по ст. 8.41.1 КоАП РФ «Неуплата в установленные сроки сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров»

Главный повод для анализа – публикация определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2025 г. N 310-ЭС25-10012 по кассационной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2025 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2025 г. по делу N А62-10458/2024 (спор тероргана Росприроднадзора и индивидуального предпринимателя Нозикова Дениса Михайловича).

Второй важный судебный акт – постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2025 г. по делу N А62-1943/2025 (спор между ООО "Смарт Компресс" и межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям).

В анализе также использованы тексты судебных актов по делу А40-248911/24 между ООО "Торгово-производственная компания "Привопье" и Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области.

Можно сделать следующие практические обобщения о позиции арбитражных судов по делам о привлечении к ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ (неуплата экологического сбора в срок):

1. Суды последовательно признают сам факт нарушения (несвоевременной уплаты сбора) основанием для привлечения к ответственности.

• Нарушение считается доказанным, если экологический сбор уплачен после установленного срока (15 апреля года, следующего за отчётным).
• Суды проверяют соблюдение административным органом (Росприроднадзором) процедуры привлечения к ответственности (сроки давности, составление протокола и пр.).

2. Ключевая тенденция: суды активно идут на смягчение назначенного Росприроднадзором наказания, применяя гибкие механизмы КоАП РФ.

• Снижение штрафа вдвое для субъектов малого предпринимательства (ст. 4.1.2 КоАП РФ): Если минимальный штраф по ст. 8.41.1 КоАП РФ составляет 250 000 руб., для малых предприятий он может быть снижен до 125 000 руб. (как в деле А40-248911).
• Замена штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ): Это основная причина споров. Суды кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа) поддерживают такую замену, если соблюдены условия:

1. Правонарушение совершено впервые.
2. Отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью, окружающей среде и т.д. (условия ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
3. Нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Суды дают этому понятию широкое толкование, включая в него анализ отчётности Росприроднадзором, а не только плановые/внеплановые проверки (дела А62-10458, А62-1943).

3. Критика аргументов Росприроднадзора судами:

• По вопросу замены штрафа на предупреждение: Суды отвергают доводы ведомства о том, что предупреждение не предусмотрено санкцией ст. 8.41.1. Они указывают, что ст. 4.1.1 КоАП РФ является специальной нормой, позволяющей суду произвести такую замену при наличии указанных условий.
• По вопросу соразмерности наказания: Суды прямо указывают на несопоставимость минимального штрафа (250 000 руб.) с суммой неуплаченного сбора (часто несколько тысяч рублей), считая такую меру чрезмерной при отсутствии вреда (дела А62-10458, А62-1943).
• По вопросу подсудности: Суды отклоняют доводы Росприроднадзора о том, что подобные споры не относятся к компетенции арбитражных судов, ссылаясь на разъяснения ВС РФ о том, что такое процессуальное нарушение само по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения.
• По вопросу контроля: Суды не принимают аргумент о том, что для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо формальное «контрольное (надзорное) мероприятие» по Закону № 248-ФЗ, трактуя «государственный надзор» шире.

4. Позиция Верховного Суда РФ:

·В определении № 310-ЭС25-10012 ВС РФ отказал Росприроднадзору в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, тем самым = фактически поддержав подход нижестоящих судов, которые заменили штраф на предупреждение. ВС не нашёл существенных нарушений в применении норм права судами.

Вывод:

Арбитражные суды, вплоть до Верховного Суда, критически относятся к позиции Росприроднадзора, настаивающей на обязательном и минимальном штрафе в 250 000 руб. за любое, даже незначительное и впервые совершённое, нарушение сроков уплаты экосбора.

Суды стремятся индивидуализировать наказание, применяя принцип соразмерности. Они используют предоставленные законом возможности (ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ) для смягчения ответственности, если нарушение формальное, не повлекло последствий и совершено впервые, считая предупреждение или сниженный штраф достаточной и отвечающей целям воспитания мерой.

Дополнение к обобщению судебной практики: финансовые и процессуальные издержки споров с Росприроднадзором

Прямые судебные издержки в виде государственной пошлины при обжаловании постановления по ст. 8.41.1 КоАП РФ складываются следующим образом:

1. Первая инстанция (заявление об оспаривании постановления). Госпошлина составляет 50 000 рублей на основании пункта 7 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (заявление о признании ненормативного правового акта недействительным).

2. Апелляционная инстанция (апелляционная жалоба). Госпошлина составляет 30 000 рублей согласно пункту 19 статьи 333.21 НК РФ.

3. Кассационная инстанция в арбитражном суде округа (кассационная жалоба).Уплачивается госпошлина в размере 50 000 рублей (пункт 20 статьи 333.21 НК РФ).

4. Кассационная инстанция в Верховном Суде РФ (жалоба в ВС РФ). Размер пошлины наибольший — 80 000 рублей по пункту 21 статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, потенциальная сумма госпошлины при прохождении всех четырёх инстанций достигает 210 000 рублей. Именно этот путь, включая отказ ВС РФ в передаче жалобы, прошёл Росприроднадзор в деле № А62-10458/2024.

Важное уточнение: В случае полной победы заявителя (отмены постановления) уплаченная пошлина может быть взыскана с ответчика. Однако при частичном удовлетворении иска пошлина распределяется пропорционально, что не освобождает от значительных первоначальных расходов.

Затраты на юридическое сопровождение

К прямым издержкам добавляются существенные затраты на профессиональные услуги: подготовка искового заявления и отзыва, участие в каждом судебном заседании, подготовка каждой апелляционной или кассационной жалобы.

Общая оценочная стоимость комплексного юридического сопровождения подобного спора через все стадии может легко составить несколько сотен тысяч рублей. Это делает судебную защиту экономически оправданной главным образом при уверенности в замене крупного штрафа на предупреждение, особенно когда сумма самого неуплаченного сбора ничтожна по сравнению с суммой штрафа.

Ключевой вывод: «Второго шанса» на смягчение не будет. Судебная практика — это не индульгенция на будущее

Это самый важный практический вывод. Суды применяют смягчающие нормы (статьи 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ) строго при наличии конкретных условий, носящих разовый характер:

1. Условие «впервые» (ст. 4.1.1 КоАП РФ) — ключевое и неповторимое. Во всех делах, где штраф был заменён на предупреждение (А62-10458, А62-1943), суды специально отмечали отсутствие в материалах сведений о предыдущем привлечении. Это означает, что если в следующем отчётном периоде нарушение повторится, ссылаться на эту норму для замены штрафа на предупреждение будет уже невозможно. Санкция в виде штрафа станет практически неизбежной.
2. Снижение штрафа — право, а не обязанность суда. Как видно из дела № А40-248911/24, апелляционный суд прямо отказал в снижении штрафа ниже 250 000 руб., указав, что дальнейшее смягчение противоречило бы справедливости. Это подчёркивает, что исход каждого нового спора непредсказуем.

Итоговый вывод для бизнеса: Успешное оспаривание и замена штрафа на предупреждение — это разовый «предохранительный клапан» для первого, часто неумышленного нарушения. Он не создаёт прецедента на будущее. После такого решения крайне важно безупречно соблюдать сроки отчётности и платежей в последующие периоды, так как повторное нарушение с высокой вероятностью повлечёт значительный денежный штраф, оспаривание которого будет и дорого, и бесперспективно.