Обновление судебной практики в связи с неуплатой экологического сбора

Мы проанализировали летние решения Верховного Суда, окружных и апелляционных арбитражных судов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.41.1 КоАП РФ «Неуплата в установленный срок экологического сбора»

1. Введение и общие тенденции

Статья 8.41.1 КоАП РФ устанавливает жесткие материальные санкции за неуплату в установленный срок экологического сбора. Анализ представленной судебной практики за 2025–2026 гг. выявил три ключевые тенденции:

1. Глобальный процессуальный разворот (проблема подсудности): В 2026 году арбитражные суды апелляционных и кассационных инстанций выработали единую жесткую позицию — дела об оспаривании штрафов по ст. 8.41.1 КоАП РФ арбитражным судам не подсудны и должны рассматриваться исключительно судами общей юрисдикции (СОЮ).
2. Формальный характер состава: Наступление ответственности связывается исключительно с фактом пропуска дедлайна уплаты (до 15 апреля года, следующего за отчетным).
3. Гуманизация наказания при фактической оплате: Если плательщик признал вину и погасил сбор, суды (как арбитражные до изменения практики, так и СОЮ) охотно идут на снижение штрафов или их замену на предупреждение.

2. Изученные судебные акты

• 13-й ААС, 06.08.2026, дело А56-28251/2026 - ООО «СТМТЕК» против СЗМУ Росприроднадзора;
• 17-й ААС, 07.07.2026, дело А60-23220/2026 - ООО «АльфаЕ» против Уральского МУ Росприроднадзора;
• Верховный Суд РФ, 30.07.2026, постановление 80-АД26-4-К6 - МБУ «Редакция газеты «Ульяновск сегодня» с кассационной жалобой на решения СОЮ;
• 11-й ААС, 09.07.2026, дело А49-4465/2026 - ООО «Мир посуды» против МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям;
• 14-й ААС, 16.02.2026, дело А52-6210/2025 - ООО «Севкабель» против СЗМУ Росприроднадзора,
• АС Северо-Кавказского округа, 05.06.2026, дело А63-19860/2025 - ООО «МЭЗ «Ресурс» против СКМУ Росприроднадзора;
• Верховный Суд РФ, 12.08.2026, постановление 36-АД26-3-К2 - ИП Медведев А.А. с жалобой на решения СОЮ;
• АС Поволжского округа, 25.03.2026, дело А06-1466/2025 - ООО «Тубофлекс-аст» против НВМУ Росприроднадзора.

3. Ключевые правовые позиции судов

Позиция 1. Дела об оспаривании штрафов по ст. 8.41.1 КоАП РФ в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (СОЮ)

Наличие у лица статуса коммерческой организации или ИП и связь нарушения с производственной деятельностью не делают спор «экономическим». Объектом посягательства являются отношения в области охраны окружающей среды.
Нормативное обоснование: Ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, а также императивные разъяснения п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
Примеры из практики:

• В деле № А56-28251/2026 13-й ААС отменил решение нижестоящего арбитража, который успел рассмотреть дело по существу, и принудительно направил материалы в Санкт-Петербургский городской суд для распределения по подсудности.
• В делах № А60-23220/2026 (17-й ААС), № А49-4465/2026 (11-й ААС) и № А52-6210/2025 (14-й ААС) суды признали законным отказ в принятии (или возврат) заявлений коммерческих компаний на этапе их подачи.
• Исключение: Если арбитражный суд принял и рассмотрел дело по существу до того, как практика окончательно закрепилась (или если СОЮ ранее уже отказал в рассмотрении), вышестоящие арбитражные суды могли рассмотреть кассацию по существу, чтобы не лишать лицо права на судебную защиту (см. Постановление АС Поволжского округа от 25.03.2026 и АС Северо-Кавказского округа от 05.06.2026).

Позиция 2. Производителем товара признается владелец итогового продукта, даже если физическую печать/производство выполняли третьи лица по субподряду

Перенос обязанностей по изготовлению (например, печать газеты в сторонней типографии на чужой бумаге) не снимает с правообладателя бренда статус товаропроизводителя. Обязанность утилизации или уплаты экосбора лежит на конечном владельце продукта.
Нормативное обоснование: Ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 13 ст. 3 ФЗ № 271-ФЗ.
Пример из практики: В деле № 80-АД26-4-К6 Верховный Суд РФ отклонил доводы МБУ «Редакция газеты «Ульяновск сегодня», которое утверждало, что не имеет типографии и складов, а лишь издает газету силами подрядчиков. ВС РФ указал, что редакция является владельцем готового товара и обязана платить экосбор.

Позиция 3. Незначительный пропуск срока оплаты при условии добровольного погашения долга до составления протокола позволяет заменить штраф на предупреждение

Если правонарушение совершено впервые, не нанесло реального ущерба экологии (имущественный ущерб бюджету нивелирован последующей оплатой) и вред устранен добровольно, штраф подлежит замене на предупреждение.

Нормативное обоснование: Ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Пример из практики: В деле № А63-19860/2025 ООО «МЭЗ «Ресурс» пропустило срок оплаты на 15 дней, но полностью оплатило 1,22 млн руб. экосбора до составления протокола. Кассационный суд согласился с заменой гигантского штрафа в 3 679 971 руб. (трехкратный размер сбора) на предупреждение, указав на соразмерность и справедливость наказания. Контраст: В деле Верховного Суда № 36-АД26-3-К2 индивидуальному предпринимателю Медведеву А.А. в аналогичной замене штрафа (125 000 руб.) на предупреждение было отказано, так как суды не нашли для этого исключительных оснований, но применили правила снижения штрафа ниже низшего предела (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Позиция 4. Нарушение Росприроднадзором процессуальных прав лица при составлении протокола и рассмотрении дела влечет безусловную отмену штрафа

Извещение лица о дате составления протокола и дате рассмотрения дела «одним пакетом» (до факта фиксации нарушения) лишает компанию права на ознакомление с материалами и защиту.
Нормативное обоснование: Ч. 4 ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Пример из практики: В деле № А06-1466/2025 ООО «Тубофлекс-аст» оспорило штраф в 500 тыс. руб. Выяснилось, что ведомство направило уведомление о составлении протокола и определение о рассмотрении дела в один день. Протокол составили 20 января, направили почтой 22 января, а само дело рассмотрели 24 января — за несколько часов до того, как почтовое отправление с протоколом физически дошло до адресата. Суд полностью отменил штраф из-за грубого нарушения процессуальных гарантий.